Упавшее на автомобиль дерево Возмещение ущерба с управляющей компании

Верховный суд рассмотрел судебное дело о взыскании с управляющей компании ущерба причиненного автомобилю падением дерева, где находился припаркованный автомобиль.

Первоначально первая инстанция удовлетворила частично иск, а апелляционная инстанция отказала в иске с указанием о наличии форс-мажора.

Верховный суд отменил апелляционное определение и направил дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на ряд важных обстоятельств, которые необходимо уточнить при повторном рассмотрении дела, указав, что вина управляющей компании, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока управляющей организацией, не доказано обратное (П. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ,П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, управляющей компанией не представлено доказательств исполнения обязанности по содержанию надлежащим образом зеленых насаждений, не представлено доказательств обследования зеленых насаждений на предмет аварийности с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Верховный суд отметил, что несмотря на наличие фотографий представленных Истцом и подтверждающих аварийность упавшего дерева подлежащего санитарной вырубке (ствол дерева в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения), ранее судом перед сторонами не ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы на предмет является ли падение дерева дополнительным фактом падения дерева или его причиной.

Дело в настоящий момент в апелляции еще не рассмотрено. Исходя из позиции Верховного суда изложенной в Определении, можно предположить, что в случае проведения экспертизы которая подтвердит, что ветер являлся дополнительным фактором падения дерева, вина управляющей компании очевидна.