ЧАСТНЫМ ЛИЦАМ
ДЛЯ БИЗНЕСА
Личный кабинет : Кабинет :
ЧАСТНЫМ ЛИЦАМ ДЛЯ БИЗНЕСА

Упавшее на автомобиль дерево Возмещение ущерба с управляющей компании

Вопросы для юристов pravobox.ru
КУПИ ЮРИСТА
ГОТОВЫЕ ДОКУМЕНТЫ
ОЦЕНИ ВОПРОС
Ошибка
Неверная пара логин пароль
Запомнить меня на этом сайте
Вход в личный кабинет
Регистрация
Зачем нужна авторизация?
Регистрация позволит Вам выставить свой вопрос на аукцион. За право ответить на него поборются юристы со всей страны. Вы сможете выбрать подходящего специалиста и стоимость консультации!
Регистрация
Вопрос на консультацию
шаг 1/3
Ошибка
Подтвердите, что вы не робот
Выберите боксера:
Отправить
  • Заданный Вами вопрос должен пройти модерацию, после чего, он будет доступен для ответа любому из юристов портала на странице первичной бесплатной консультации.
  • В случае если вопрос нуждается в более полном индивидуальном ответе на платной основе, обратитесь к любому из ответивших юристов или выставите вопрос на аукцион. Для этого нужно зайти на страницу консультаций авторизованным по логину и паролю отправленному вам по e-mail или создать новый аукцион в Вашем Личном кабинете.

Регистрация позволит Вам выставить свой вопрос на аукцион. За право ответить на него поборются юристы со всей страны. Вы сможете выбрать подходящего специалиста и стоимость консультации!!


Верховный суд рассмотрел судебное дело о взыскании с управляющей компании ущерба причиненного автомобилю падением дерева, где находился припаркованный автомобиль.

Первоначально первая инстанция удовлетворила частично иск, а апелляционная инстанция отказала в иске с указанием о наличии форс-мажора.

Верховный суд отменил апелляционное определение и направил дело на повторное рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на ряд важных обстоятельств, которые необходимо уточнить при повторном рассмотрении дела, указав, что вина управляющей компании, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока управляющей организацией, не доказано обратное (П. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ ,П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В свою очередь, управляющей компанией не представлено доказательств исполнения обязанности по содержанию надлежащим образом зеленых насаждений, не представлено доказательств обследования зеленых насаждений на предмет аварийности с привлечением специалиста по уходу за зелеными насаждениями.

Верховный суд отметил, что несмотря на наличие фотографий представленных Истцом и подтверждающих аварийность упавшего дерева подлежащего санитарной вырубке (ствол дерева в месте разлома имеет существенные гнилостные изменения), ранее судом перед сторонами не ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы на предмет является ли падение дерева дополнительным фактом падения дерева или его причиной.

Дело в настоящий момент в апелляции еще не рассмотрено. Исходя из позиции Верховного суда изложенной в Определении, можно предположить, что в случае проведения экспертизы которая подтвердит, что ветер являлся дополнительным фактором падения дерева, вина управляющей компании очевидна.

Если статья Вам понравилась и оказалась полезной, оставьте отзыв и сможете получить доступ к разделу платной информации бесплатно.
Спасибо что читаете наши материалы!
Оставить отзыв
Отправить
  • Оставленный Вами отзыв должен пройти модерацию, после чего, он будет виден на странице отзывов.

Возврат к списку

Вы всегда в курсе наших акций и спецпредложений!

РАССЫЛКА ОТ PRAVOBOX.RU

Подписка для вас одним нажатием:
Покупатель
Юрист/Нотариус
Прием платежей происходит через защищенное безопасное соединение сервиса
Скоро будет доступно мобильное приложение!
28.10.2020
Вы точно хотите удалить это сообщение?
Да Нет
Да Нет
Общение:
Четкость формулировки задачи:
Общая оценка*:
0
+1
-1
Отзыв:
Качество материала МГФ:
Стоимость материла МГФ:
Общая оценка*:
0
+1
-1
Отзыв: